Certifieringar av skogsbruk: Att förstå revisionernas och certifieringsorganens roll

I takt med att finansbranschen, offentliga upphandlare och hållbarhetsansvariga inom näringslivet fortsätter att sätta fokus på rapportering och betygsättning inom miljö, socialt ansvar och bolagsstyrning (ESG) belönas organisationer som verkar uppnå höga poäng, medan de som inte följer normerna utfrysas. Samtidigt fortsätter dagliga nyheter att sippra ut via de stora nyhetskanalerna om brister i ESG-systemet. Ett typexempel är en nyligen publicerad artikel i Bloomberg belyste ett globalt företag med ett exceptionellt ESG-betyg som erkände att det hade mörklagt det faktum att det förstör skogar och kränker rättigheterna för de ursprungsbefolkningar som bor i de omgivande områdena.

Nyheter om sådan grönmålning och mörkläggning bidrar till att ge bränsle åt en växande rörelse mot avskogning, som fortsätter att växa i takt med att tusentals hektar av världens skogar förstörs i "framstegens" namn. Under tiden fortsätter de resulterande effekterna på biologisk mångfald, vattendelarare, ursprungsbefolkningar och klimatförändringar att eskalera.

Ibland hamnar oberoende certifieringsorgan (CB) och revisorer i sådana historier och stämplas som medbrottslingar i den globala avskogningsrörelsen. Denna taktik kan vara färgstark och "kladdig" ur ett socialt medie- eller nyhetsperspektiv, men är helt felaktig. Tredjepartscertifierare, som måste genomgå stränga ackrediteringar för att säkerställa opartiskhet och professionell kompetens, är aktivt en del av lösningen för att förhindra avskogning. Det är inte rimligt att angripa just de organisationer som arbetar för att bekräfta ansvarsfulla skogsbruksmetoder som följer rigorösa och etablerade standarder och förfaranden, inklusive att begära in och beakta perspektiv och bevis från flera intressenter.

Kopplingen mellan certifieringsstandarder och intressenter

Certifieringar inom skogsförvaltning har funnits i mer än tjugofem år. Idag kan skogsägare välja att certifieras enligt ett brett spektrum av standarder för ansvarsfull skogsförvaltning från Forest Stewardship Council® (FSC®) (världsvidt erkänd) till nationella standarder såsom Sustainable Forestry Initiative® (SFI®) för Nordamerika och Responsible Wood för Australien och Nya Zeeland – vilka stöds av den globala organisationen Programme for the Endorsement of Forest Certification (PEFC). Det finns också en rad olika standarder som syftar till att förebygga avskogning, inte bara i naturskogar och plantager, utan även i samband med jordbruk, stadsutbredning och annan markomvandling. (Se vår bloggartikel ”Hållbarhetscertifieringarnas roll i arbetet mot avskogning”, 17 november). I praktiskt taget alla dessa fall spelade intressenterna en avgörande roll i utformningen av dessa standarder genom en konsensusprocess med flera intressenter.

Alla dessa standarder innehåller bestämmelser om att samarbeta med ett brett spektrum av externa intressenter som är intresserade av att väga in dessa certifieringar, bidra med kompletterande eller avvikande synpunkter och hjälpa till att hålla certifieringsprocessen trovärdig och rättvis. Intressenterna omfattar individer och grupper som miljöorganisationer och lokalsamhällen, markägare, myndigheter etc. Det uppstår alltid spänningar på grund av olika synpunkter, och en del av certifieringsorganets uppgift under revisioner är att skilja dessa frågor åt baserat på de bevis som presenteras.

Vilken roll har certifieringsorgan och revisorer för skogsförvaltning?

I egenskap av ett oberoende revisions- och certifieringsorgan är vår uppgift att granska och utvärdera överensstämmelsen med det specifika certifieringssystem som valts av den organisation som ansöker om certifiering. Vi utför revisioner utifrån kraven i det systemet, vilka ofta återfinns i nationellt anpassade standarder. Även om vissa krav inom en viss standard kan tillmätas större vikt än andra, utför vi revisionen utifrån hur varje enskild indikator är specificerad.

När vårt team ger sig ut på en revision försöker vi samla in bevis för dessa krav (även kallade "indikatorer") genom dokumentgranskning, fältobservationer och intervjuer med organisationens personal, entreprenörer och externa intressenter. Ibland anger inte indikatorerna vilka typer av bevis som är godtagbara, vilket innebär att vi förlitar oss på en kombination av olika typer av bevis för att utvärdera efterlevnaden av ett specifikt krav. Om det i en indikator specifikt anges att den måste "verifieras på fältet" (t.ex. "bästa förvaltningspraxis implementeras på fältet"), tittar vi främst på fältbaserade bevis. I andra fall är vi inte nödvändigtvis begränsade i fråga om vilka typer av bevis vi kan använda. Vi kan till exempel undersöka faktorer som kan påverka indikatorn, till exempel om organisationen har ett övervakningssystem på plats för att regelbundet granska vägsystemen. Detta gör det möjligt för oss att upptäcka områden som behöver uppmärksammas, och som kan informera de typer av bevis som vi slutligen samlar in för att utvärdera överensstämmelse. Det är särskilt viktigt att vi samlar in flera olika typer av bevis, eftersom en CB endast är ute på fältet under en kort tid. Sedan triangulerar vi dessa bevis så att de inte är beroende av en enda källa för att utvärdera hur organisationen uppfyller specifika indikatorer i standarden.

Sammanfattningsvis är certifieringsorganen neutrala tredje parter. Vi har inga egna intressen eller dolda avsikter när det gäller skogen eller dess omgivning i sig. Oavsett om certifikatinnehavaren är en privat organisation, en statlig myndighet eller en icke-statlig organisation har det ingen inverkan på vår roll, som helt enkelt består i att granska enligt en certifieringsstandard. Allt som ligger utanför detta faller utanför vårt ansvarsområde.

Frågan om "trovärdighet"

Tredjepartsrevisorer måste få betalt för att utföra sina tjänster, precis som revisorer måste få betalt för att utföra oberoende granskningar. Detta leder ibland till frågor om huruvida en CB och dess revisorers resultat är trovärdiga. Vad är det som säger att vi inte bara handlar om att kryssa i rutor och tjäna pengar?

Det första och mest uppenbara svaret på denna fråga är att vi är skyldiga att genomgå regelbundna ackrediteringar för att kunna utföra vårt arbete, vilket innefattar noggranna granskningar av dokumentation, skuggrevisioner, intervjuer och andra kontroller av vårt system. Högt ansedda ackrediteringsorgan, såsom ANAB och ASI, ser till att våra revisioner är helt korrekta och i linje med standarderna. Denna ansvarsskyldighet skyddar certifieringsorganen från att kringgå standarderna genom att helt enkelt dela ut ogrundade certifikat eller avvika från standarderna, eftersom sådana åtgärder skulle upptäckas av våra egna ackrediteringsorgan, vilket skulle kunna leda till att vi själva förlorar vår ackreditering som revisionsorgan. Som en del av detta system med inbyggda kontroller inom branschen genomför ackrediteringsorganen ofta en egen skogsförvaltningsrevision, där ett certifieringsorgan (CB) övervakar processen för att säkerställa att den specifika skogsförvaltningsstandarden och certifieringssystemets revisionsriktlinjer följs. Och även om alla certifieringsorgan kan göra misstag granskar interna kvalitetsavdelningar varje revision, och ackrediteringsorganen påpekar eventuella avvikelser eller problem som de upptäcker för certifieringsorganet. Detta utgör en mekanism för kontinuerlig förbättring och bidrar till att säkerställa certifieringarnas integritet inom skogsförvaltningsbranschen.

Precis som hos många andra certifieringsorgan har SCS Global Services våra revisorer hos SCS Global Services inte bara många års utbildning och erfarenhet från skogsindustrin och fältrevisioner, utan ofta även lokal och regional expertis. Men om huvudrevisorn inte talar det lokala språket eller saknar regional erfarenhet anlitar vi en tolk eller en lokal expert som förstår det regionala sammanhanget och språket. Dessutom, även om det inte nödvändigtvis är ett krav enligt standarderna att ta in experter, brukar vi göra det om vi stöter på problem med intressenter som bidrar med mycket information som påverkar revisionen.

Till exempel är markägande i Afrika söder om Sahara, Sydostasien och Oceanien ofta svårt att fastställa och kan påverka efterlevnaden av en standards krav. Även om vi inledningsvis kanske träffar stamhövdingar eller ledare och de berättar att "vi äger från den här sidan av floden till den där klippan", kan detta skapa konflikter mellan stammar och till och med inom stamgrupper. Om vi får många kommentarer om problem med markägande kan vi ta in en expert som har kunskap om dessa stamavtal och hur de avgör vem som äger vad och vem som har tillgång till specifika resurser.

Att ta in experter är också vanligt i länder där marken är ägd men där människor enligt lag eller sedvanerätt får vattna sin boskap vid en bäck på marken. Beroende på situationen och regionen tar CB:erna in skogshydrologer för frågor som rör avrinningsområden, eller sociologer, antropologer, ekonomer eller andra experter som kan bringa klarhet i socioekonomiska frågor. Så även om CB:er och revisorer har sin egen expertis förlitar vi oss då och då på ytterligare experter för att säkerställa certifieringsprocessens integritet.

Förståelse för intressenternas roll

Ibland görs ansträngningar för att försöka ställa CB:er mot externa intressenter. Även om det kan finnas meningsskiljaktigheter ibland, tenderar dessa att vara undantag snarare än regel, eftersom samverkan med intressenter är inbyggd i skogsförvaltningsstandarderna. Generellt sett är intressentdialogen öppen för allmänheten i stort, men ofta faller den på välorganiserade intressentgrupper, till exempel icke-statliga organisationer som fokuserar på skogsskydd och bevarandefrågor. Dessutom finns det skogsarbetarorganisationer, t.ex. fackföreningar, timmermansföreningar och skogsarbetarföreningar, som bedriver påverkansarbete som en del av certifieringsprocessen. 

Intressenterna delas vanligtvis in i tre olika grupper - ekonomiska intressen, sociala intressen och miljöintressen - som alla har undergrupper. I vissa standarder, till exempel FSC, vägs de alla in som lika värdefulla. En utmaning som revisor är att vi kan hitta en fråga som presenteras som en miljöfråga, men genom att intervjua lokala intressenter eller observera skador upptäcker vi att grundorsaken är social. Om människor till exempel behöver en plats där de kan vattna sin boskap, men det bara finns en vattenkälla, är det en socioekonomisk orsak till miljöförstöringen som inte nödvändigtvis kommer att lösas genom att bara reparera vattendraget. Den organisation som certifieras måste ta itu med den underliggande sociala frågan för en långsiktig lösning som en del av överensstämmelsen med standarden. Det är den här typen av frågor som kommer upp när man samarbetar med intressenter. Det är också ett bra exempel på hur flera olika former av bevis kan användas för att utvärdera efterlevnaden; i det här fallet skulle revisionsteamet använda bevis från fältobservationer och samråd med intressenter.

Intressenter uppmuntras att lämna synpunkter under hela revisionsprocessen. FSC-certifiering har i allmänhet några fler möjligheter till intressentengagemang och med tiden har PEFC och SFI införlivat fler möjligheter till återkoppling från intressenter. För att underlätta engagemanget skickas meddelanden ut till intressenterna innan alla certifierings- och omcertifieringsrevisioner påbörjas. Vem som helst kan lämna en kommentar när som helst under revisions- och certifieringsprocessen. Många gånger stöter revisorerna på intressenter på fältet, eller så har den organisation som söker certifiering samtal med intressenter och vidarebefordrar sedan informationen till revisorn för vidare engagemang. Kommentarer och frågor som revisorerna uppmärksammas på under revisionen kan leda till att CB gör en särskild utredning.

Konfliktlösning och medling

Som revisorer är CB:s inte medlare - och det är en viktig punkt i förvirringen. Det är inte vår roll att lösa konflikter mellan organisationer som söker certifiering och intressenter. Vår roll är snarare att fokusera på och klargöra vad som står i standarden och vad som framkommit vid revisionen när det gäller den standarden. Där kommunikationen ofta börjar falla isär är när en eller båda parter slänger ur sig logiska felaktigheter, såsom ad hominem- och slippery slope-argument, eller gissningar: om x händer så kommer y att hända. Utmaningen för revisorn är att hålla alla fokuserade på objektiva bevis och att tillämpa dem på certifieringsstandarden. Detta blir svårt när intressenter eller andra riktar sina angrepp mot revisorerna, CB eller revisionsprocessen, i stället för att fokusera på frågorna. Organisationen och intressenterna måste reda ut sina meningsskiljaktigheter. Visst kan detta vara utmanande, men som revisorer är vi begränsade till att utvärdera de bevis som tillhandahålls.

Att hålla allting under kontroll

Ibland kommer en CB att presenteras med uppenbart falsk information. Som ett sätt att kontrollera och balansera måste alla kommentarer från intressenter som vi får verifieras mot minst en annan oberoende källa. Denna nivå av faktakontroll liknar journalistisk noggrannhet. Vi undersöker en mängd olika källor, inklusive kontrakt, licenser, fältbevis och annat för att validera eller motbevisa kommentarer innan vi utfärdar ett certifikat eller, alternativt, en "avvikelse" (dvs. ett fastställande av att ett specifikt krav inte har uppfyllts).

Slutord

Slutligen är det värt att notera – och något ironiskt – att just de organisationer som frivilligt låter sig granskas av tredje part för att säkerställa att de följer branschledande standarder ofta hamnar i skottlinjen, medan andra organisationer som medvetet undviker oberoende granskning och fortsätter med uppenbar avskogning och andra oansvariga skogsbruksmetoder kan undgå uppmärksamhet. För ytterligare insikter i detta ämne kan du läsa ”Killing the Goose” av Robert Hrubes, emeritus vice SCS Global Services direktör vid SCS Global Services . 

Kyle Meister är Senior Auditor för skogsförvaltning och spårbarhet för skogsprodukter på SCS Global Services